我们今日所享受的许多权利，来自于无数前人的执着和努力。

2017年11月14日，当整个中文网络都把目光聚焦于江歌案和刘鑫的时候，另一个意义重大的案件悄然迎来了关键性的进展。

虽然并没有铺天盖地的报道和关注，但这个案件的结果却可能影响到每一个中国人的身体健康。因此，称其为里程碑式的案件毫不为过。这就是李晶状告哈尔滨市铁路局申请民事赔偿案。

1

案情提要

2017年6月，大一学生李晶（化名）搭乘哈尔滨市铁路局运营的K1301次列车从北京前往天津。刚上车落座，她就闻到了刺鼻的烟味。经过观察，她发现火车上的安全须知里虽然写明了“禁止在列车各部位吸烟”，却在车上设立了吸烟区，而且对于抽烟者，也并没有任何工作人员进行劝阻。

 李晶在先后向卫生部门、铁路运输主管部门投诉后，又将哈尔滨市铁路局告上法庭，请求法院判决哈尔滨市铁路局赔偿其购票款102.5元，取消有关站台及该趟列车内的吸烟区、拆除烟具，并禁止在上述区域吸烟，同时赔偿精神损失费人民币1元等。

11月14日，该案进入“庭前证据交换”环节。原告方共提交了13组证据，其中包括李晶在车上拍摄的铁路旅客乘车安全须知照片、车厢内人员吸烟照片、吸烟给乘客带来不安全因素警示图照片；还包括同行者、专家证人证言；以及相关主管部门就列车禁烟问题作出的答复等。

作为被告方，哈尔滨市铁路局委托律师也到庭，围绕铁路局依规对列车进行管理提交了相关证据。

2

法律依据

多年以来，绿皮车的车厢连接处满地的烟头、弥漫的烟雾和一脸享受的烟民已经成了中国人司空见惯的场景。虽然高铁和动车全面禁烟的规定慢慢深入人心，但是普通火车似乎是个特例，在绿皮车上吸烟，仿佛是一件天经地义的事。

可事实并非如此。

虽然我国尚未出台适用全国的专门性控烟法律法规，但是早在2011年3月10日，由卫生部发布的《公共场所卫生管理条例实施细则》第十八条就明确规定：“室内公共场所禁止吸烟”。

而根据《公共场所卫生管理条例》第二条的定义，列车等公共交通工具无疑属于“公共场所”。作为一个相对密闭的有限空间，列车能容纳一定数量的人群，显然属于通常意义上的“室内”概念的范畴。

哪怕有人要强行辩解，认为列车的连接处比较透风，属于“室外”，《公共场所卫生管理条例实施细则》第十八条还作出了另一个规定：“室外公共场所设置的吸烟区不得位于行人必经的通道上”。因此，无论列车车厢连接处属于室内还是室外，设置吸烟区都违反了相关法律法规规定。

3

控烟立法路漫漫

虽然李晶的起诉能在法律法规中找到依据，但却暴露了一个尴尬的现状：我国的立法控烟还处于十分薄弱的状态。

早在2003年11月，我国就已成为世界卫生组织《烟草控制框架公约》第77个签约国。但是十多年过去了，我国却依旧没有一部专门的控烟法规。

随着社会大众健康意识的增强，多个地区已经开始试点出台控烟的地方性法规。例如北京出台的《北京市控制吸烟条例》，把所有“带顶的”和“带盖的”地方，都纳入了禁烟的范围，走在了全国禁烟的前列。

但遗憾的是，由于缺乏专门的监管机构和执法力度的不足，这部号称“史上最严禁烟令”的地方性法规在执行中效果不佳，并未能起到预期的效果。

4

被动吸烟者的生命健康权不可侵犯

在证据提交的过程中，首都医科大学教授崔小波以专家证人身份到场，并提交了一篇名为《吸烟区内吸烟波及车厢 PM2.5浓度翻倍》的实地探访报道，从医学的角度再次强调了“二手烟”对周围乘客的影响。

医学研究已经反复验证，二手烟与癌症、心血管疾病、哮喘、肺炎甚至不孕不育等重大疾病存在密切关联，对婴幼儿和孕妇的伤害尤其之大。但是，面对醒目的禁烟标志，不少烟民依然选择掏烟点火，放飞自我。相关场所的工作人员要么慑于经营压力不敢直言，要么不痛不痒地提醒几句。纸面上写得再好的禁烟条文，在现实中往往不了了之。

甚至，有人在反对禁烟的言论中，提出了“要保护吸烟者的权利”，认为吸烟者有在公共场所吸烟的自由。窃以为，支持这种观点的人如果不是对权利理解有偏差，就是昧着良心说瞎话。

任何的权利，都必须以不侵犯他人的权利为边界，也不能无端增加他人发生危险的概率。不然的话，如果抽烟的自由无边界，那加油站是不是也不应该禁烟？

在广大的烟民中，有几个人会因为不能在公共场所吸烟而对身体产生实质性的伤害？恐怕几乎没有。在公共场所不能吸烟，说到底只会引发烟民主观感受上的轻度不适。而与其对应的，是其他社会成员的生命权和健康权。同样是权利，后者的位阶要高出前者好几个层级。

不然，试问哪个烟民敢理直气壮地说，自己一时的爽，比别人一世的命重要？

由于烟草市场的巨额利润，控烟在全世界范围内都不是件容易的事。而真正推动禁烟的力量，来自每一个普通人。没有哪一项权利是白白送上门的，正是不断有人愿意去较真和抗争，才有了日益健康的社会环境。

     致敬每一位推动禁烟的普通人，你们都是维护大众生命权和健康权的英雄。